Det er ingen prinsipiell forskjell mellom idealene til verdensforløseren og til den moderne humanistiske politikeren, bare en gradsforskjell.

Men er dette virkelig tilfelle? Ja, det er sant at det såkalte moderne mennesket i stor grad betrakter all religiøsitet som ren naivitet, som bare kan uttrykke enkelhet eller primitivitet. Men når det samme moderne mennesket i de fleste tilfeller er tilhenger av en politisk idé, et politisk ideal, og dette idealet som regel innebærer en såkalt forbedring av samfunnsforholdene, en heving av kulturen og humaniteten, og dermed i det samme vesenet avslører det religiøse prinsippet i en ny dominerende form, mister den samme moderne menneskets nedsettende påstand om religiøsitet fullstendig sin gjennomslagskraft. Og så er det ikke religiøsitet eller det religiøse prinsippet som er naivitet eller overtro, men snarere det moderne menneskets oppfatning og påstand om det nevnte prinsippet. Hva var Jesu idealer annet enn en stimulering til samfunnsforbedring, en heving av kulturen eller inspirasjon til fremme av medmenneskelighet (nestekjærligheten)? – Men hvis dette ikke er politikk, så er idealene til den moderne politikeren definitivt heller ikke politikk. Og hvis idealene til den samme moderne politikeren ikke er religiøsitet, så er Jesu idealer definitivt heller ikke religiøsitet. Det er absolutt ingen forskjell i type mellom idealene til verdens frelser og idealene til den moderne, humanistiske politikeren, men bare en forskjell i grad. Den moderne politikeren kan ennå ikke oppfylle idealene i sitt eget daglige liv med samme patos som verdensforløseren.